Какое отношение это имеет к истории?
и да, я профессиональный историк

Я тоже профессиональный историк (ЛГУ), и я тоже не постигаю, какое отношение это... ЭТО, имеет отношение к истории.

Это не история, а пропаганда. Причем основанная на передергивании фактов и откровенной лжи.

Это не история, а пропаганда. Причем основанная на передергивании фактов и откровенной лжи.

"Но пипл же хавает..." ©

В таком случае, какое отношение к истории имеет "творчество" Мухина, Мединского и им подобных "истриков-публицистов", регулярно появляющихся в разделе История, и не вызывающих при этом никаких возражений? Если кто-то тупо переписывает передовицы из Правды за 1952 год, он что, тут-же автоматически превращается в историка? Так в советском агитпропе, как несомненно должно быть известно уважаемым историкам, вообще не было ни слова правды.

Позволю себе напомнить уважаемым гуманитариям суть Третьего закона Ньютона: "Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны." И неизбежной реакцией на всякую пропаганду всегда будет контрпропаганда. Иначе - на всякого Мухина всегда найдется свой Винтер.

А читатель пусть сам разбирается, какая из многочисленных версий бесконечно переписываемой российской "истории" ему больше по душе. Правды всё равно нет ни в одной из них.

"в советском агитпропе,..., вообще не было ни слова правды"

Да ну? Так-таки и ни слова?

Да-а-а, "Остапа несло..."

Я вообще-то по образованию тоже историк. Правда по некоторым причинам пришлось освоить еще несколько профессий. Может хватит постить сюда творения этого недоноска. Дважды пытался прочитать его произведения. Энтузиазм пропадал страниц через десять. Сущая блевотина.
А по поводу советского агитпропа с годами все больше убеждаюсь, что все то, о чем писала газета "Правда", и в самом деле оказалось правдой.